https://m.newsletter.elpais.com/nl/jsp/m.jsp?c=%4031SuvaBEw9i5TVIm2euswfdrU0H%2FtwdsKMGhdO5seP8%3D
Mes: junio 2024
Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª) nº 351/2024, de 11 de marzo (Ponente: Mª Ángeles Parra Lucán)
La sentencia estima el recurso de casación interpuesto por la madre biológica de un menor frente a la sentencia de la Audiencia, que confirma la de primera instancia y reconoce la filiación extramatrimonial del menor a favor de la demandante (que es la parte recurrida en casación) por posesión de estado. A juicio del TS, no no se dan los presupuestos legales ni jurisprudenciales para que prospere la reclamación de maternidad extrajudicial por posesión de estado, por lo que casa la sentencia recurrida y desestima la demanda de reclamación de la filiación extramatrimonial por posesión de estado interpuesta contra la recurrente en casación.
Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª) nº 379/2024, de 14 de marzo (Ponente: José Luis Seoane Spiegelberg)
La sentencia estima el recurso de casación interpuesto por la madre de varios hijos, en el que solicita que se declare la suspensión del derecho de visita del padre respecto del hijo menor, derecho reconocido al padre por la sentencia de apelación recurrida. Teniendo en cuenta las circunstancias concurrentes en el caso, el Tribunal Supremo considera, frente a lo decidido en la sentencia recurrida, que concurren serios obstáculos para admitir un régimen de comunicación entre el padre y el hijo menor, por lo que decide que “entendemos “procede la suspensión actual del régimen de visitas, dado que el interés superior de los menores afectados por la presente controversia judicializada, en la que no está exclusivamente inmerso el demandado y su hijo menor, sino que se extiende a los otros hijos de los litigantes en unas complejas circunstancias derivadas del hecho traumático sufrido por la hija adolescente, que se encuentra sub iudice, así lo determina”.
Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª) nº 234/2024, de 21 de febrero (Ponente: José Luis Seoane Spiegelberg)
La sentencia desestima el recurso de casación interpuesto por el padre de un menor, que solicita que se le atribuya la guarda y custodia de su hijo menor y, subsidiariamente, a quien pueda ejercerla en mejores condiciones, sin precisar, no obstante, persona o institución. Se insiste en el recurso en que los vídeos aportados determinan la imposibilidad de la madre para que asuma el rol de progenitora custodia, al ser incapaz de velar por los intereses de su hijo.
El TS desestima el recurso con apoyo en distintos argumentos que se contienen en el Fundamento Jurídico III de la sentencia, de entre los que destaca la condena penal del padre por violencia de género contra la madre del menor.